Vergleich
Testmode gegen mabl
mabl ist eine KI-native Testplattform, gebaut, um in einer CI-Pipeline zu leben, mit Abdeckung von Web, Mobile und API. Testmode ist ein Webanwendungstester, den Sie auf eine URL richten. So unterscheiden sie sich, und wann welches die richtige Wahl ist.
Kurze Antwort: mabl ist die richtige Wahl, wenn Sie eine Engineering-Organisation mit einer Pipeline haben, in die sich Testen einhängen lässt. Testmode ist die richtige Wahl, wenn Sie eine Anwendung haben und jemanden, der weiß, was sie tun soll.
Beide nutzen KI, um das Skripten aus der Testautomatisierung zu nehmen. Sie sind sich uneins darüber, wo Testen hingehört: mabl behandelt es als Stufe Ihrer Auslieferungspipeline, verantwortet vom Engineering-Team. Testmode behandelt es als etwas, das Sie aus einem Browsertab heraus tun können, und zwar jede und jeder.
Auf einen Blick
| mabl | Testmode | |
|---|---|---|
| Wie ein Test entsteht | Die KI erzeugt ihn, dann verfeinern Sie ihn in mabls Editor | Sie beschreiben ihn in normaler Sprache |
| Umfang | Web, natives Mobile, API, Performance | Webanwendungen |
| Wo Tests laufen | Ihre Pipeline — GitHub Actions, GitLab, Jenkins, CircleCI | Verwaltet, auf eine URL gerichtet |
| Oberfläche für Entwicklerinnen | Zugriff aus IDE und Terminal | Die Webanwendung |
| Am besten geeignet für | Eine etablierte Engineering- und QA-Organisation | Teams mit heute wenig oder keiner Automatisierung |
| Kostenmodell | Kommerziell | Kommerzielles Produkt |
Wo mabl das bessere Werkzeug ist
- Testen gehört in Ihre Pipeline. mabls Anbindungen an GitHub, GitLab, Jenkins, CircleCI und Jira sind das Produkt, kein Zubehör. Wenn Sie jeden Pull Request von einem Testlauf abhängig machen wollen, ist das die passende Form.
- Sie brauchen auch Mobile, API und Performance. Testmode testet Webanwendungen. mabl deckt natives iOS und Android, API-Tests und Performance in derselben Plattform ab.
- Ihre Entwicklerinnen wollen aus der IDE arbeiten. mabl reicht bis in den Editor und das Terminal und arbeitet mit Programmieragenten zusammen. Für ein Team, das dort lebt, ist das eine echte Reibungsminderung.
- Sie haben eine QA-Funktion, die es betreut. mabl belohnt eine Organisation, die ordentlich investiert. Automatische Heilung und Auswertung werden besser, je mehr Historie vorliegt.
Wo Testmode besser passt
- Es gibt keine Pipeline zum Einhängen. Sehr viel Software hat überhaupt kein CI — interne Werkzeuge, ERP-Systeme, Low-Code-Bauten, von einem Lieferanten gelieferte Anwendungen. mabls größte Stärke steht diesen Teams nicht zur Verfügung. Testmode braucht eine URL.
- Sie wollen beschreiben, nicht bearbeiten. mabl entwirft einen Test und übergibt Ihnen einen Editor. Das ist schneller als Code zu schreiben und langsamer, als einen Satz zu schreiben.
- Sie können die Anwendung nicht instrumentieren oder verändern. Testmode läuft gegen Software, wie sie geliefert wurde, ohne Zugriff auf den Quellcode.
- Die testende Person ist keine Entwicklerin. Wenn das Werkzeug eine Pipeline, eine IDE und QA-Hintergrund braucht, sind die Menschen, die es am nötigsten hätten, genau diejenigen, die es nicht nutzen können.
Die ehrliche Zusammenfassung
mabl ist die vollständigere Plattform, und wenn Sie eine Auslieferungspipeline, ein QA-Team und Mobile im Umfang haben, wird es erheblich mehr leisten als Testmode.
Testmode ist für die Teams gebaut, für die mabl nicht gebaut ist: jene mit einer laufenden Anwendung, echtem Risiko, dass sie bricht, und ohne CI, ohne QA-Engineer und ohne nennenswerte Testsuite. Wenn das auf Sie zutrifft, geht der Vergleich nicht wirklich zwischen zwei Werkzeugen — sondern zwischen Testmode und gar nicht testen.
Noch am Vergleichen? Alternativen zu mabl deckt das weitere Feld ab. Oder sehen Sie alle Vergleiche.